Альтернативная ликвидация ООО: основные способы и их преимущества. Законны ли альтернативные способы ликвидации

Одной из серьезнейших проблем современного исполнительного производства является наличие массы способов вполне легально не платить долг. Нет, это не отсрочка и не рассрочка исполнения решения суда. Это явление называется «альтернативные способы ликвидации» юридических лиц. Десятки юридических фирм в Москве и по всей России предлагают подобные услуги (чтобы убедиться в этом, достаточно просто набрать «альтернативная ликвидация» в любом поисковике).

Что такое ликвидация юридического лица мы с вами прекрасно знаем. Ликвидировано юридическое лицо может быть в трех случаях:

Принятия решения о ликвидации учредителями;

Принятия решения о ликвидации судом;

Признание несостоятельным (банкротом).

При этом если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке процедуры банкротства.

А вот термин «альтернативная ликвидация» появился в российской действительности относительно недавно. За этим приличным фасадом скрывается довольно неприглядная суть.

Итак, что такое «альтернативная ликвидация»? С помощью этого термина в настоящее время принято обозначать уход юридического лица от ответственности перед своими кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью – наиболее популярная организационно-правовая форма в Российской Федерации. Причин тому масса, начиная с простоты регистрации и заканчивая простотой управления. И именно ООО чаще всего пользуются «альтернативными способами» ликвидации.

Представим себе типичную ситуацию: ООО задолжало своим кредиторам, по всем долгам оно явно расплатиться не сможет, но и отдавать свое имущество тоже не хочется. Поступают следующим образом:

Выводят все активы из компании (фиктивные сделки купли-продажи, иные способы вывода активов);
В зависимости от изобретательности (причем в разном порядке):

меняют учредителей и директора,
меняют место регистрации компании (переводят компанию в какой-нибудь отдаленный регион),
меняют наименование компании,
в конце концов, объявляют о своей реорганизации в форме присоединения (реже слияния).

После реорганизации юридическое лицо-должник исчезает, оно прекращает свою деятельность. Все его долги в порядке универсального правопреемства переходят к другому ООО. При этом в процессе реорганизации передаточный акт с указанием задолженности благополучно «теряется».

Все, ликвидация завершена. Взыскать задолженность с такой компании невозможно. Имущества нет, все активы выведены еще до реорганизации. Чтобы установить правопреемство вам потребуется время, за которое должник опять может поменять наименование и снова реорганизоваться. Замкнутый круг.

Как бороться?

Эта часть моего поста будет гораздо короче предыдущей по вполне понятным причинам (при наличии действенных способов борьбы с этим явлением не могло бы даже и речи идти о широком распространении подобных способов уклонения от ответственности). В рамках действующего законодательства можно выделить лишь несколько способов борьбы с «альтернативной ликвидацией»:

Инициирование процедуры банкротства и привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства (но процедура банкротства довольно дорогостоящее удовольствие и при этом все расходы на проведение процедуры при недостаточности имущества должника возлагаются на заявителя);

Признание реорганизации незаконной в судебном порядке (даже если и удастся, то практический смысл этого способа представляется сомнительным, поскольку вместо одного неплатежеспособного должника мы получим другого неплатежеспособного должника);

Привлечение к уголовной ответственности руководителя и учредителей должника (В 99 случаях из ста нам откажут в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения);

Установление правопреемства и последующее взыскание задолженности с реорганизованного ООО (вряд ли этот способ перспективен, поскольку у нового должника нет имущества, обычно это фиктивное ООО).

Практически единственным действенным способом является банкротство, поскольку оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителей возможны только в рамках процедуры банкротства. Но инициирование процедуры банкротства представляется целесообразным только при наличии значительной суммы долга. Любители же «альтернативной ликвидации» стараются ошибок не делать, редко когда их задолженность одному кредитору превышает миллион рублей.

Таким образом, остается лишь посоветовать добросовестным предпринимателям тщательнее выбирать контрагентов и всегда помнить о том, что на российском рынке вполне легально работают «общества с неограниченной безответственностью».

Самым популярным способом избавиться от компании остается альтернативная ликвидация. Большинство по-прежнему думает, коль скоро фирма «продана» на Чукотку или «реорганизована» туда же, до них не доберутся. При альтернативной ликвидации самой ликвидации ООО или ЗАО не происходит, бывшие собственники и руководство просто прекращают с ней формальную связь и прощаются. Используют два варианта. Первый - «продажа» компании, то есть смена директора и учредителей на подставных лиц. Второй - «реорганизация», при которой юридическое лицо присоединяется к другому или сливается с ним в третье.

При «продаже» само юридическое лицо остается как есть, поэтому на вероятность проверки такая «продажа» никак не влияет, а перевести свою личную ответственность на подставных руководителя и учредителей не удастся. В соответствии с законодательством, за период, пока ликвидированная организация была ваша, отвечаете вы. Например, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-40552/09 к субсидиарной ответственности на сумму около 6 млн. рублей был привлечен бывший директор и собственник компании. Оснований для привлечения нового суд не увидел. Был ли новый руководитель и собственник подставной фигурой, который «купил» проблемную компанию, или просто наивным человеком мы можем только догадываться. По материалам дела этого не видно, но видно, что это и не имеет значения. Правонарушение было совершено в период бывшего руководителя, поэтому он и несет ответственность.

Раз уж подняли тему подставных лиц, еще кое-что. Перевести свою ответственность на такое лицо проблематично в принципе. Правоохранительные органы обычно легко устанавливают притворность подобных сделок и в более сложных случаях. Например, по материалам дела 1-434/10 Сыктывкарского городского суда Республики Коми видно, что к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за налоговые правонарушения был привлечен фактический руководитель фирмы, который формально вообще никогда не имел отношения к ней. У компании был подставной учредитель и директор с момента регистрации.

Теперь «реорганизация». Сладкие слова ликвидаторов могут ввести в заблуждение, ведь у нашего сознания есть одно свойство - слышать то, что хочется слышать, и не услышать, чего не хочется. Действительно, то что компания при реорганизации будет вычеркнута из ЕГРЮЛ, мы услышим, а то что в результате появится правопреемник, можем пропустить. Поэтому обращаю внимание, после реорганизации все обязанности компании, в том числе неисполненные и невыявленные до этого, переходят к правопреемнику. Как это влияет на вероятность проверки и возможность перевести ответственность на другое лицо? Давайте посмотрим.

После принятия решения о реорганизации компания обязана в трехдневный срок сообщить об этом в свою налоговую инспекцию. В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган в этом случае имеет право провести проверку независимо от времени и предмета предыдущей. Будет он это делать или нет зависит от региона, оборотов компании и звезд на небе. Таким образом, уже в самом начале ликвидации юридического лица вы можете спровоцировать то, чего хотели меньше всего. Допустим, проверки не было и реорганизация прошла без последствий. Ну и что, с какой стати вероятность проверки компании-правопреемника будет меньше, чем вашей до «реорганизации»? А может больше? Может. На рынке услуг «реорганизации» конкуренция сильная и, чтобы зарабатывать при низких ценах, участники придумали «двоечки», «троечки» и я даже встречал в судебной практике, когда ликвидаторы собирали по десять компаний в правопреемника. То есть сливать и присоединять вашу компанию будут вместе с двумя - тремя такими же, это дает экономию. Вероятность проверки такого правопреемника, по определению выше, чем любого предшественника в отдельности, а если среди друзей по несчастью попадется еще и фирма «с историей», она потянет на дно весь коллектив. Проверка правопреемника означает и проверку деятельности компании-предшественника. А кто будет отвечать за ее деятельность? Конечно тот, кто управлял ею или владел до «реорганизации». Например, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу 1-385/08 руководитель и учредитель компании был признан виновным по ст. 199 УК РФ в совершении налоговых преступлений в 2005-2007, хотя к моменту налоговой проверки и этого судебного решения сама компания уже прекратила свою деятельность, «реорганизовавшись» путем слияния, и была удалена из ЕГРЮЛ.

Главная проблема альтернативной ликвидации ООО или ЗАО в том, что юридическое лицо остается. Само или в виде правопреемника - не так важно, правовые последствия одинаковы. В дальнейшем около 20% из них будут проверены, а бывшее руководство и собственники подвергнутся преследованию за налоговые преступления.

В силу нашей специфики, не проходит и недели, чтобы к нам не обратилось контролирующее компанию лицо за помощью в такой ситуации. Начало у этих историй похоже: в результате альтернативной ликвидации компания «продана» или «реорганизована», переведена в удаленный регион и брошена, документы «утеряны». Спустя какое-то время после «ликвидации» организации ФНС принимает решение о проведении проверки в части правильности исчисления и уплаты НДС и других налогов. На текущий юридический адрес компании идут требования предоставить первичную документацию, да кто бы их только читал. На них обратить внимание некому, даже если адрес еще действующий. Что ж, отсутствие первички никоим образом не мешает начислить налоги расчетным путем, что и будет сделано. В соответствии со ст. 31 НК РФ, в случае непредставления документов в течение более двух месяцев, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Причем налоговые вычеты, которые ранее вы указали в сданных декларациях по НДС, при отсутствии оригиналов счетов-фактур от поставщиков не могут быть предоставлены в силу ст. 169, 172 НК РФ. Таким образом, ФНС просто использует данные банковских платежей и сделает доначисления (по НДС) на всю сумму оборотов компании за три последние года. Законность этого подтверждена многократно судебной практикой по всей России. Например, дело А43-16596/2005-36-614 в Арбитражном суде Нижегородской области или А06-8254/2009 в Арбитражном суде Астраханской области. Во втором деле есть один эпизод, на который стоит обратить внимание. Часть документов налогоплательщик не представил, сославшись на пожар. Причем факт пожара был документально оформлен письмом Отдела государственного пожарного надзора с описью поврежденных документов. По материалам дела можно сделать вывод, что единственное, чего смог добиться налогоплательщик в таком случае, это отмена санкций за умышленное непредставление документов. От самих доначислений расчетным путем «официальный» пожар не спас.

После доначислений налоговый орган отправит заказным письмом требование об уплате налога. Через 6 дней оно будет считаться полученным и в соответствии со ст. 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 8 дней. В случае неисполнения в указанный срок налоговый орган выносит решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на расчетных счетах и ждет 2 месяца полной оплаты. Затем, если сумма доначислений превышает 2 млн. рублей, он обязан в соответствии со ст. 32 НК РФ направить материалы в правоохранительные органы, уполномоченные производить следствие по уголовным делам о налоговых преступлениях. После разговора с ними контролирующее компанию лицо, которое уже успело забыть о своей «ликвидированной» компании, понимает, что нуждается в экстренной помощи, и в этот момент обращается к нам.

Начало у этих историй одно, а финал разный - хороший или плохой. Хороший. Удается быстро разыскать подставных директора и учредителей, на которых при альтернативной ликвидации ООО или ЗАО была переоформлена компания или ее правопреемник. Они инициируют процедуру официальной ликвидации предприятия и новый руководитель - председатель ликвидационной комиссии направит заявление о признании компании банкротом. Определение суда о завершении процедуры банкротства компании является основанием для списания всей имеющейся задолженности и исключении компании из ЕГРЮЛ. Уголовное дело будет прекращено адвокатами.

Это был хороший сценарий, но такая возможность есть не всегда и дело не только в технических факторах вроде того, что подставного директора невозможно найти. Дело в другом - ФНС не редко инициирует банкротство первой. Если это случится с вами, я не хотел бы оказаться на вашем месте. Почему? Думаю, ответ на поверхности. Согласно действующему законодательству процедуру банкротства ведет арбитражный управляющий и все полномочия в его руках. Если банкротство ООО или ЗАО инициирует ФНС, то она представит свою кандидатуру управляющего. Это предопределит его лояльность и результат процедуры.

Плохая новость. Последнее время ФНС стала сама инициировать банкротство компаний и привлекать к субсидиарной ответственности их руководство и собственников.

ФНС знает как заставить арбитражного управляющего разыскивать деньги и имущество компании с особым пристрастием или, если не удается, переложить долг на вас лично в рамках субсидиарной ответственности . Оплата его работы будет поставлена в прямую зависимость от величины отсуженного имущества и денежных средств. Арбитражный управляющий - квалифицированный эксперт и менеджер, он будет проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности компании за последние несколько лет, искать подозрительные сделки и состав преступления. Подозрительные сделки будут им оспорены, чтобы вернуть активы, а состав преступления использован, чтобы привлечь вас к уголовной - как способ давления и субсидиарной ответственности. Возможности правоохранительных и налоговых органов будут использованы, чтобы собрать нужную информацию и доказательства. Полагаю, многие ваши действия будут квалифицированы против вас. Даже по небольшому описанию нашей истории можно сделать прогноз, что, если потребуется, правоохранительными органами будет легко доказан притворный или фиктивный характер отношений с подставными лицами, как, например, в деле А40-61317/09-74-256 Арбитражного суда города Москвы. Подставное лицо не станет брать на себя никакую ответственность и сразу подтвердит притворность сделки, к тому же «ликвидаторы» часто используют только паспортные данные для экономии, а под документами ставят подпись неустановленных лиц. В большинстве случаев подставное лицо вообще не будет иметь значения - все равно за свой период отвечаете вы.

Должен сказать, в нашей компании работает много арбитражных управляющих и у каждого своя история. Некоторые из них, до того как встать на путь истинный и прийти к нам, успели согрешить и сыграть за ФНС. Здесь самое время вспомнить два таких дела из прошлой жизни - А41-1223/08 и A41-14241/10 Арбитражного суда Московской области и извлечь урок. По ним видно, что руководитель убыточного предприятия решил вывести активы - недвижимость, а саму компанию затем закрыть. Им была реализована сложная схема альтернативной ликвидации организации - смена на номиналов с двойной последующей реорганизацией. Арбитражный управляющий в интересах ФНС оспорил все действия по реорганизации. По его заявлению суд признал ее недействительной, запись о предприятии была возвращена в ЕГРЮЛ, а недвижимое имущество общей площадью 10000 кв.м. в конкурсную массу. Таким образом, пока остается правопреемник, ваше «реорганизованное» предприятие может быть возвращено вам, хотите вы или нет.

Арбитражный управляющий постарается собрать доказательства того, что ваши неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов привели к преднамеренному банкротству организации, как в деле А71-4633/2008-Г15 Арбитражного суда Удмуртской Республики. В дополнение к уголовному преследованию за уклонение от уплаты налогов по статье 199 УК РФ, преднамеренное банкротство - это основание для привлечения к субсидиарной ответственности и уголовной по статье 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Доказать преднамеренное банкротство ООО или ЗАО бывает непросто, поэтому, напомню, с июня 2009 вступил в силу Федеральный закон N 73-ФЗ, который учел эти трудности, и ввел дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые доказать значительно легче.

С одним из них - непредставление документов в установленный срок, мы уже познакомились на примере дела А56-27267/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Еще один пример этого основания - дело А81-6369/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Из него следует, что ФНС инициировала банкротство компании и арбитражный управляющий, назначенный по ее представлению, привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на 8,5 млн. рублей за то, что руководителем не были переданы документы первичного учета. Причем в определении суда подчеркивается, что раз передача документов является его обязанностью, то и «обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе» - презумпция виновности.

Второе новое основание, которое легко доказать, - неподача заявления о банкротстве ООО или ЗАО. Обратите внимание, если ваша компания стала отвечать признакам неплатежеспособности, вы обязаны в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств подать заявление. Нарушение этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность. Примеры этого основания - дело А41-1772/09 Арбитражного суда Московской области, дело 2-166/10 Ишимского районного суда Тюменской области, дело A50-20763/2009 или дело А50-6110/2009 Арбитражного суда Пермского края. Они все, как под копирку. По ним видно, как ФНС инициировала банкротство компании и арбитражный управляющий, назначенный по ее представлению, привлек бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании компании банкротом.

Непредставление документов в установленный срок и неподача заявления о банкротстве - сегодня самые популярные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Их легко доказать и трудно преодолеть. При альтернативной ликвидации организации вы сами их создаете и загоняете себя в ловушку...

Для любителей альтернативной ликвидации сообщаю, что сегодня в ФНС получили распространение несколько практик, опасных для бывших собственников и руководства. Одну мы подробно рассмотрели - это проверка фирмы или правопреемника, спустя какое-то время после альтернативной ликвидации ООО или ЗАО. Ее цель - доначислить налоги расчетным путем из-за отсутствия первички и, если не заплатят, инициировать уголовное преследование и процедуру банкротства ООО или ЗАО, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности бывшее руководство и собственников за эти долги перед бюджетом.

Вторая практика популярна не менее - это отмена самой альтернативной ликвидации организации. Популярный перевод компании «на Камчатку», со сменой директора и учредителя, теперь часто отменяется судами по заявлению принимающей ИФНС в рамках борьбы с «фирмами-мигрантами» и компания совершенно неожиданно для прежнего владельца возвращается к нему. Налоговики просто проверяют компанию по новому адресу, который часто является известным адресом массовой регистрации, и, не обнаружив ее там, подают в суд. На примере одного и того же суда хорошо видно, что такая практика носит регулярный характер: дело А55-25289/2011 , дело А55-27163/2011 и дело А55-31647/2011 Арбитражного суда Самарской области.

Такая же ситуация и с реорганизацией. Отсутствие правопреемника по указанному адресу и признаков какой-либо финансово-хозяйственной деятельности его являются основанием для отмены реорганизации, как в деле А56-42884/2010 , деле А56-55410/2010 или деле А56-27840/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В первой «реорганизации» участвовало десять компаний, во второй и третьей по пять и все они вернулись обратно к своим прежним владельцам по инициативе ИФНС.

Обратите внимание еще раз на то, какое количество компаний ликвидаторы сливают в одну. Как мы понимаем, все стараются избавиться от проблемных компаний и среди такого количества вполне вероятно найдется та, из-за которой проверка правопреемника и соответственно всех предшественников, станет обязательной. Часто это является скрытой причиной желания ИФНС отменить реорганизацию, чтобы упростить себе жизнь.

Отмена альтернативной ликвидации юридического лица по решению суда, будь то перевод компании в регион или ее реорганизация, сегодня для ФНС практика отработанная и достаточно распространенная, благодаря своей простоте и эффективности.

В конце 2011 года нас ожидал еще один сюрприз - президентский закон «о фирмах-однодневках». Этот закон ввел, в том числе, уголовную ответственность за использование подставных лиц при создании и реорганизации компаний - ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ. Когда появится достаточное количество судебной практики, мы поймем как он работает на самом деле, но можно ожидать, что альтернативная ликвидация ООО или ЗАО станет сама по себе преступлением. Пока же замечу, что за первое полугодие 2012 года возбуждено более 70 уголовных дел и уже есть реальный срок - 3 года за реорганизацию с привлечением номинала.

Президентский закон «о фирмах-однодневках» 2011 года ввел уголовную ответственность за использование подставных лиц при создании и реорганизации компаний, поэтому альтернативная ликвидация организации сама по себе стала преступлением.

Легитимный способ прекращения деятельности юридического лица - его ликвидация. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Официальная ликвидация фирм в Санкт-Петербурге, как и на территории всей России, осуществляется на основании решения участников общества и подразумевает полное завершение расчетов с контрагентами и налоговыми органами, распределение имущества и прибыли между участниками общества. Однако официальная ликвидация не только подразумевает относительно длительную по времени процедуру (от 3 месяцев), необходимость публикаций, но и содержит риск проведения выездной налоговой проверки. Выездная проверка при ликвидации (реорганизации) проводится независимо от того, сколько выездных проверок в отношении налогоплательщика было проведено в текущем календарном году.

На такие проверки не распространяются ограничения о недопустимости проведения более двух выездных проверок в течение календарного года.

Выездная налоговая проверка при ликвидации проводится по всем налогам. Проверке подлежит исчисление налогов за три календарных года, предшествующих году ликвидации (реорганизации). В том числе повторно задействуется период, который уже был проверен ранее в ходе другой выездной проверки. Эта особенность установлена п. 11 ст. 89 НК РФ.

Данный риск часто рассматривается как критический. В ряде случаев именно из-за риска выездной налоговой проверки прибегают к инструментам альтернативной ликвидации. Кроме того, напоминаем, традиционная ликвидация подразумевает необходимость завершить расчеты с контрагентами и бюджетом. Если денег не хватает, то руководство организации, с точки зрения закона, должно принять решение о ликвидации компании через процедуру банкротства.

Ликвидация через банкротство

Банкротство - это еще более длительная процедура. Сроки ликвидации через банкротство – от 6 месяцев (при так называемой «короткой» процедуре из ликвидации). На практике же корректно называть сроки от 9 месяцев. Процедура банкротства занимает много времени и дорогостояща, так как подразумевает необходимость оплатить вознаграждение арбитражного управляющего (от 30 тыс. р. в месяц) и покрыть иные необходимые в рамках банкротства расходы (публикации, оценку и т. д.). Желательно, чтобы процедуру сопровождал юрист, специализирующийся на банкротствах, так как интересы арбитражного управляющего и руководства фирмы, исходя из положений законодательства о банкротстве, могут не совпадать. Арбитражный управляющий в силу закона обязан принять меры, чтобы погасить задолженность перед кредиторами. Короткая процедура для него менее предпочтительна, так как в этом случае он теряет ежемесячный доход и несет риски неполного исполнения требований законодательства по формированию конкурсной массы. Отсутствие юриста на стадии оценки и выполнения банкротных процедур существенно увеличивает риски привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Более подробно о роли юриста на стадии сопровождения банкротства читайте в статьях « и «Сопровождение банкротства» .

Альтернативная ликвидация через смену собственников и реорганизацию

Желание избежать проверки, огласки или желание быстро избавиться от бизнеса после избрания на должность, не совместимую с бизнесом, или ухода на госслужбу повлекло за собой то, что руководители бизнеса также прибегают к альтернативной ликвидации и ее вариациям:

Смена генерального директора и смена собственника. Срок такого расставания с бизнесом исчисляется от 15 дней. В данном случае организация продолжает функционировать, но в ней меняется генеральный директор, учредитель. Смена собственника происходит в лучшем случае через продажу. Прибегая к этому способу, руководитель бизнеса рассчитывает, что ответственность переходит к другим лицам. Вопреки заблуждению, что такой способ дает возможность избежать широкой огласки вследствие отсутствия необходимости публикации, отметим, что обязанность публикации есть. Она установлена п. 4 ст. 6 Закона об ООО. Систематическое невыполнение требования - следствие отсутствия законодательно установленной санкции. Если в результате такой «продажи» организация прекращает деятельность, то она впоследствии исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, и это удачный вариант завершения судьбы организации.
Реорганизацияпутем присоединения. Срок такого завершения существования фирмы - от 6 месяцев. В этом случае организация исключается из ЕГРЮЛ, но у нее возникает правопреемник. Прибегая к этому способу, руководство бизнесом рассчитывает, что ответственность также переходит к другим лицам. Этот способ не гарантирует того, что проверки удастся избежать (см. п. 10 ст. 89 НК РФ).

Спрос рождает предложение. Поскольку спрос есть, рынок отвечает обилием предложений по альтернативной ликвидации. Продавцы подобных услуг не дают каких-либо гарантий, не сильно задумываются о документальном оформлении и в ряде случаев откровенно недоговаривают, консультируя по преимуществам альтернативной ликвидации. В результате обращения к таким дельцам долги и проблемы первых лиц не исчезают, а для кредиторов удорожается и растягивается во времени процедура привлечения к ответственности. Удорожание процедуры взыскания, действительно, отсеивает часть кредиторов. Если кредитор принципиален или если сумма долга велика, то от ответственности не уйти.

Законны ли альтернативные способы ликвидации

Распространено мнение бизнесменов о том, что альтернативная ликвидация освободит руководство от ответственности и рисков, в отличие от традиционной. Прибегая к альтернативной ликвидации, бизнесмены рассчитывают исключить риск выездных налоговых проверок, сократить срок процедуры, объем бумажной волокиты, значительно уменьшить затраты на ликвидацию. Популярность процедуры обуславливается неверным пониманием закона и юридических последствий таких действий. Как уже отмечалось ранее, уйти от проверки позволяет смена первых лиц компании, реорганизация уже лишена данного преимущества. Альтернативная ликвидация - это не настоящая ликвидация в понимании закона, она действительно предоставляет возможность уйти от ответственности, но лишь при тщательном подборе соответствующих «исходных данных» и лишь в отсутствие сильных кредиторов. Главный плюс ликвидации организаций в установленном законом порядке, при строгом соблюдении всех процедурных требований, в том, что ее невозможно отменить. Из-за чрезмерной нагрузки по налоговому администрированию далеко не все предприятия, особенно в крупных городах, подпадают под проверку даже при официальной ликвидации.

Смена первых лиц (смена директора + продажа) - самый дешевый и быстрый вариант, предлагаемый на рынке юридических услуг. Тем не менее все «преимущества» оформления на номинального владельца и собственника при неблагоприятном развитии событий и активных кредиторах теряют актуальность и становятся головной болью реальных директоров и собственников.

Законодательная база

Ожидания, что фирма в конце концов «умрет» по решению регистрирующего органа как не действующая на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не всегда оправданы. Отметим, что налоговые органы вправе, но не обязаны исключать из ЕГРЮЛ прекратившие деятельность компании, п. 4 указанной статьи и вовсе запрещает исключение «недействующей компании» из реестра при получении налоговыми органами от кредиторов заявлений о том, что предстоящим исключением нарушены их интересы. Следует помнить, что псевдопокупатели бизнеса не планируют заниматься предпринимательской деятельностью. А значит, они не будут предоставлять в налоговые органы и внебюджетные фонды отчетность, установленную действующим законодательством. Это в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере от 5 % до 30 % от неуплаченной суммы налогов (но не менее 1000 рублей). В результате «брошенная компания» приобретает статус должника перед бюджетом и создает себе еще одного кредитора. Последствием недоимки перед бюджетом становится невозможность исключения недействующего юридического лица из реестра из-за опасности причинения ущерба бюджету (кредитору).

Анализ судебной практики

Подписываемый сторонами договор купли-продажи долей в уставном капитале (или акций), в действительности не направленный на возникновение у «покупателя» прав на участие в управлении компанией и получения прибыли от ее деятельности, - это фиктивная сделка, совершенная с целью вывода из состава участников лиц, реально владеющих компанией. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная «для вида», без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, к ней применены последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (ст. 167 ГК РФ). В результате «продавцы» вновь становятся полноправными участниками компании со всеми вытекающими последствиями и имеющимися проблемами (долгами, неуплатами и т. д.), для избавления от которых выбиралась альтернативная ликвидация.

В рамках дел о банкротстве, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности реальных, а не номинальных директоров, даже не прибегают к оспариванию сделки и доказывают номинальность вновь назначенных лиц. Так, рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает доводы руководителя номинальными и при подтверждении такого довода привлекает не того директора, который числился таковым на дату введения соответствующей процедуры, а предшествующего. Данный подход нашел свое отражение в постановлениях 9ААС от 05.10.2016 по делу № А40-99980/2010, 13 ААС от 28.09.2016 по делу № А56-1928/2015, 17 ААС от 14.09.2016 по делу № А60-50119/2013, 17 ААС от 06.09.2016 по делу № А60-62089/2015, от 15.07.2016 по делу № А40-177759/2014, определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2016 по делу № А40-11401/2014, Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2016 по делу № А50-11083/2015, Арбитражного суда Пермской области А50-8803/2015, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-71401/2014.

Предварительное оспаривание сделок по смене первых лиц влечет размытие ответственности, см. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-42471/2009.

Анализ судебной практики свидетельствует, что компании, предлагающие альтернативную ликвидацию и формальный подход к совершению сделок, упрощает привлечение к ответственности, см. Постановление 7ААС от 03.10.2016 по делу № А27-5608/2015, Постановления 9ААС от 05.10.2016 по делу № А40-99980/2010. Тем не менее во всех случаях мало заявить о номинальности, данное обстоятельство следует доказать, см. Постановление 9ААС от 08.09.2016 по делу № А40-7293/2015.

Вопреки существующему заблуждению о невозможности доказать приведенные выше обстоятельства при рассмотрении такого рода судебных дел, доказательная база собирается и принимается судами довольно легко. На практике для признания мнимой сделки недействительной достаточно разыскать «покупателя» фирмы (при наличии паспортных данных этим занимаются охранные структуры), опросить и предоставить суду полученные свидетельства. Помимо привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы, для горе-продавцов есть риск преследования по ст. 173.1 УК РФ.

Напомним, указанная норма предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Нельзя исключать и ответственность по ст. 159, а в ряде случаев и по ст. 199 УК РФ. Риск привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «проданной» организации в полной мере касается не только действующих руководителей и учредителей компаний, но и их бывших владельцев и генеральных директоров, в том числе и номинальных.

Схожие последствия наступают и при реорганизации:

сделка по реорганизации признается недействительной как мнимая или притворная с соответствующими последствиями в виде двусторонней реституции - возврата в ЕГРЮЛ компаний, участвовавших в данной реорганизации;
при возбуждении в отношении правопреемника процедуры банкротства лица, контролировавшие реорганизованную компанию, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
возбуждение уголовного дела по признакам выделенного в самостоятельный состав преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ.

Надеемся, что эта статья позволит критически оценить перспективы альтернативной ликвидации и предпринять правильные шаги. Открывать, вести и закрывать бизнес следует, осознавая последствия предпринятых действий. Наша задача - снизить риск потерь на каждом этапе развития компании, помочь найти необходимые ответы. Если вы стали заложником альтернативной ликвидации, мы поможем найти выход из сложившейся ситуации, для остальных снизим вероятность его наступления.

Недавно Уголовный кодекс РФ пополнился новой статьей.:

Статья 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица

1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные:

А) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Но наши бизнесмены с богатым опытом "открытия и закрытия фирм" сейчас этого или не знают или не осознают новую опасность, которая таится за простой сменой на номинала - физическое лицо и действуют по накатанной "слил и забыл".

Раньше все было просто - принесли фирму на ликвидацию, сменили учредителя и директора на бомжа-номинала-инвестора и все, ответственности никакой, так как за все "отвечает" новый директор. Все "прокатывало", значит все и теперь будет так же. По деньгам недорого, по срокам быстро, директора одни и те же.

Сейчас, с появлением статей 173.1, 173.2 ситуация изменилась. Уже сейчас есть практика и обвинительные приговоры. Но самое интересное будет дальше, когда директор номинал в фирмах. Рано или поздно, появиться очень экономичный заказчик, который решит ликвидировать свою фирму самым дешевым способом, при этом умолчав о проблемах в фирме.

Далее все просто, вызывают нового директора номинала по фирме, где проблемы, на котором, как оказывается еще сто фирм, который конечно же "ничего не знает, деятельности вести не собирался и был нагло введен в заблуждение раз так сто или двести ". А в заблуждение он был, вместе с юристами - т.е. группой лиц по предварительному сговору. До пяти лет лишения свободы. И показания от бывших учредителей, дескать "мы просто продали фирму", звучат тут очень не убедительно и главное - не уместно.

То есть, только на показаниях одного нового директора номинала возможно возбуждение по ст. 173.1 УК РФ. Наивно полагать, что новый директор номинал окажется личностью принципиальной и возьмет все на себя, так как в противном случае он пойдет по 173.2 за предоставление документов, где тоже вполне возможен реальный срок лишения свободы. Так что он напишет все, что нужно.

Далее, карточный домик начинает рушится. Ведь если новый директор номинал дал показания, что он был введен в заблуждение по фирме ООО "Василек", то соответственно и по ООО "Снежинка" и по всем другим сотням фирм он тоже был введен в заблуждение. Что подразумевает под собой успешную и плодотворную работу правоохранительных органов с бывшими учредителями и директорами этих фирм, которые воспользовались альтернативной ликвидацией на номинала. Особо отчаянные бизнесмены, которые ухитрились таким образом ликвидировать фирмы с долгами, переписав все на подставное лицо, рискуют при этом к 173.1 УК РФ прицепить еще парочку статей из уголовного кодекса.

Наша компания способна дать подробную информацию и проконсультировать Вас в вопросе ликвидации предприятия. Для этого лишь нужно иметь соответствующие учредительные документы с печатью предприятия. Остальные шаги сделаем уже мы.

Субсидиарная ответственность бенефициара: безграничная ответственность и вечный долг

Ответственность топ-менеджмента, прибегавшего к схемам с однодневками или выводившего активы перед банкротством, — на примере татарстанской практики. В новом блоге для «БИЗНЕС Online» от партнеров АНП «Зенит» Юлии Заздравной и Гузель Валеевой вы узнаете, что мир никогда уже не будет прежним: с июня 2017 года даже после завершения банкротства кредиторы могут предъявить претензии к фактическим владельцам, виновным в неплатежеспособности компании.

ОБЩЕСТВО С БЕЗГРАНИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Субсидиарная ответственность — это ответственность контролирующих лиц по долгам компании (при недостаточности имущества последней). В последние годы она не воспринимается предпринимателями как нечто из ряда вон выходящее, как байки или страшилки для особо впечатлительных. Многие имеют общее представление о том, как это работает.

Конечно, по статистике в большинстве случаев контролирующим лицам удается избежать субсидиарной ответственности. К примеру, в 2016 году Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил лишь 7 из 24 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (если верить данным единого федерального ресурса сведений о банкротствах).

Однако законодательство о банкротстве не стоит на месте. Серьезные поправки, перекрывающие многие пути для ухода от субсидиарной ответственности, были внесены в конце 2016 года.

Статья будет полезна как кредиторам (которые, возможно, откроют для себя новые инструменты взыскания долга), так и должникам (в том числе потенциальным).

Итак, поведаем о последних трендах в законодательстве и практике применения субсидиарной ответственности.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Собственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в законе о банкротстве два:

— неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве;

— наличие связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством компании.

Долгое время положения о субсидиарной ответственности не работали как раз из-за сложности доказывания такой связи. Но с 2013 года введена презумпция виновности.

Теперь предполагается, что ответственное лицо будет признано виновным в банкротстве компании в следующих случаях.

1. Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (либо по одобрению этим лицом) сделок.
В особенности красноречивы следующие примеры действий должников:

— работа с фирмами-однодневками; к примеру, за связь с однодневками к субсидиарной ответственности в сумме свыше 15 млн. рублей привлечены бывшие руководители челнинской компании «Фатиха» (постановление АС ПО от 22.11.16 по делу №А65-7420/2014);

— вывод активов перед банкротством; руководитель другой челнинской компании «Лэкс» поплатился субсидиарной ответственностью в размере около 4 млн. рублей как раз за вывод активов (без оплаты со стороны покупателей) незадолго до банкротства (постановление АС ПО от 07.04.2016 по делу №А65-17893/2014);

— перевод деятельности на компанию-клона (о других негативных последствиях таких действий мы уже писали в статье );

2. Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо содержат неполные сведения об имуществе и обязательствах должника, либо искажены.

В настоящее время неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, печатей, штампов (равно как искажение данных в документах) — одно из самых распространенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

К примеру, руководителя казанской компании «РусьБауэрСтрой» привлекли к субсидиарной ответственности в размере свыше 148 млн. рублей (вместе с учредителем) как раз за неисполнение этой обязанности (постановление АС ПО от 17.05.2016 №А65-6411/2011).

3. Новое. Более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (налогового, административного, уголовного), которое было совершено во время работы директора (по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016).

Примечательно, что последняя норма уже заработала.

Так, в деле компании «Датапорт системс» суд первой инстанции не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности («из-за невозможности сделать однозначный вывод о вине учредителей»). Однако апелляция, рассматривающая дело 13.10.2016 (то есть после вступления в силу поправок), отправила его на новое рассмотрение. Судьи, кроме прочего, отметили, что более 50% (53,7 млн. из 88 млн. рублей) требований относятся к доначислениям по выездной налоговой проверке (постановление 9 ААС от 1310.2016 по делу №А40-97946/2016).

Хотя в данном конкретном деле применение новой нормы, на наш взгляд, незаконно (поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавалось до 01.09.2016), важно другое — налоговики об этой норме знают и не забудут ею воспользоваться.

Доказывать отсутствие вины в вышеперечисленных случаях — обязанность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

КТО РИСКУЕТ?

Вопреки расхожему мнению, рискуют привлечением к субсидиарной ответственности не только руководитель и учредитель, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

В банкротстве существует специальное понятие — «контролирующее должника лицо». Это лицо, имеющее либо имевшее до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, это тот, кто фактически руководил компанией-должником (пусть и юридически не связан с компанией) и мог довести ее до банкротства.

С 01.09.2016 минимальный период влияния контролирующего лица увеличен с двух до трех лет. При этом уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Какие из этого следуют выводы?

Вывод 1. Назначение номинального директора/учредителя не гарантирует защиту от субсидиарной ответственности. Ведь всегда остается риск, что при угрозе собственной ответственности номинал укажет на реального хозяина бизнеса. Не последнюю роль играют показания свидетелей (полученных, к примеру, в ходе оперативно-разыскных мероприятий).

Вывод 2. Смена должностных лиц компании позволяет переложить ответственность на нового руководителя с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, но не освобождает от ответственности реальных руководителей/учредителей за действия, совершенные в период их руководства.

Вывод 3. Так называемая «альтернативная» ликвидация (когда должник присоединяется вместе с десятком таких же компаний к однодневке) также не спасает от ответственности. Кредиторы в этом случае могут воспользоваться упрощенной процедурой признания отсутствующего должника банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников компании.

ФОРА ФНС

Позиция налоговых органов в делах о банкротстве из года в год усиливается, и наряду с банками ФНС превращается в серьезного и опасного оппонента.

Помимо введенной презумпции вины при налоговых правонарушениях, о которой мы уже упомянули, с сентября 2016 года налоговики имеют дополнительные 6 месяцев для того, чтобы вступить в банкротство. Речь идет о ситуации, когда решение по проверке не вынесено либо не вступило в силу (п. 4 ст. 142 закона о банкротстве). Нововведение призвано искоренить ситуации, когда ускоренное банкротство используется для ухода от налоговых обязательств.

Не стоит недооценивать и огромные информационные ресурсы налогового органа, имеющие практически неограниченный доступ к банковской, налоговой, бухгалтерской и прочей информации.

Внутренние методички предписывают сотрудникам инспекции следить за движением активов, собирать документы для оспаривания сделок, для привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе информацию о реальных бенефициарах и их активах) еще на стадии выездной налоговой проверки.

Законность использования материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля должника или его контрагента, подтверждает судебная практика.

К примеру, в деле, вошедшем в п.13 обзора ВС РФ от 20.12.2016 , налоговики сумели отклонить включение в реестр одного из кредиторов должника. В качестве доказательств задолженности кредитор представил суду товарные накладные на поставку товара и акт сверки, подписанный должником. Однако в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника отсутствовала информация о совершенной сделке. Кроме того, отсутствовали сведения о складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником. Непонятна была и цель приобретения должником спорных товаров, исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. Все это позволило убедить суд в том, что целью спорной сделки было создание искусственной задолженности.

Кроме того, налоговый орган, как и банки, инициирует банкротство без обязательного «просуживания» долга (то есть инспекции достаточно вступившего в силу решения налогового органа).

Все это требует от налогоплательщиков (особенно в предбанкротном и банкротном состоянии) уделять еще большее внимание своим налоговым обязательствам.

НЕПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ

При появлении признаков неплатежеспособности руководитель должен в течение месяца обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом.

Неисполнение этой обязанности — еще одно веское основание для субсидиарной ответственности. Оно и понятно: состав формальный, вину руководителя в этом случае доказывать не надо.

Тем не менее и здесь есть свои нюансы:

1) по этому основанию может быть привлечен лишь руководитель должника;

2) при определении размера субсидиарной ответственности учитываются только те требования, которые возникли после истечения срока для подачи заявления о банкротстве.

К примеру, по налоговым платежам моментом возникновения обязательства признается момент окончания налогового (отчетного) периода, а не истечения сроков уплаты (определение ВС РФ от 31.03.2016 по делу №А50-4524/2013).

Именно поэтому определение даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, имеет принципиальное значение. Следует отметить, что наличие задолженности более трех месяцев при положительном бухгалтерском балансе (когда активы превышают обязательства) еще не говорит о неплатежеспособности и не влечет обязанности подать заявление о банкротстве. И это не совсем понятно. В таком случае что тогда может повлечь эту обязанность?

При этом Верховный суд ориентирует суды оценивать поведение директора через призму обычаев делового оборота и стандартов управленческой практики, пользуясь критериями добросовестности и разумности.

В деле, вошедшем в п. 26 обзора ВС РФ от 20.12.2016 , оспаривание решения налогового органа (в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства) позволило избежать субсидиарной ответственности за несвоевременные действия по инициированию банкротства.

ПЕРЕЖДАТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ

Думаем, ни для кого не секрет, что сейчас можно просто «забросить» компанию и через годик получить принудительное исключение компании из ЕГРЮЛ (никаких затрат на банкротство — красота!). К слову, ФНС исключает из ЕГРЮЛ компанию, если в течение 12 месяцев отчетность не предоставляется и нет движений по расчетным счетам.

На практике встречались случаи, когда налоговая исключала из ЕГРЮЛ даже банкротящиеся компании. Суды в этом случае были вынуждены закрывать банкротное дело, оставляя кредиторов ни с чем.

Но в конце 2016 года приняты поправки, призванные перекрыть лазейку для ухода от долгов через ускоренное исключение из ЕГРЮЛ (не без помощи связей в налоговой, очень часто).

В частности, с 28.06.2017 не допускается исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, если в отношении него имеется принятое Арбитражным судом заявление о признании должника банкротом. При условии, что производство по делу не прекращено.

Более того, лиц, контролирующих компанию (принудительно исключенную из реестра) на протяжении последних трех лет , смогут привлечь к субсидиарной ответственности при наличии у компании неисполненных обязательств из-за недобросовестных и неразумных действий этих контролирующих лиц.

Иными словами, пережидать теперь придется не год, а четыре.

«СУБСИДИАРКА» ВНЕ БАНКРОТСТВА

Собственно, допустимость взыскания налоговых долгов через субсидиарную ответственность вне банкротства Верховный суд РФ признал еще в 2014 году (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.06.2014 за четвертый квартал 2013 года).

Речь идет именно о налоговых долгах в случае, когда руководитель своевременно не подал заявление о банкротстве, а производство по делу о банкротстве не возбуждалось или было прекращено за отсутствием средств на банкротство.

Предприимчивые налоговые органы обращаются тогда в суд общей юрисдикции и привлекают директора к субсидиарной ответственности. И такие дела не редкость.

Теперь такая возможность (не только в отношении налоговых долгов) закреплена законодательно.

«СУБСИДИАРКА» ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА

Подход «нет компании — нет проблем» уже с лета 2017 года перестанет работать.

Итак, с 28 июня 2017 года при отсутствии иных способов взыскания долга за счет юридического лица (к примеру, при завершении конкурсного производства или прекращении дела о банкротстве из-за недостаточности имущества для финансирования банкротства) кредиторы смогут напрямую предъявить требования к контролирующим должника лицам, виновным в неплатежеспособности юридического лица.

Сделать это кредиторы смогут в течение трех лет с момента признания должника банкротом (пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен). Но есть два условия:

а) кредитор (уполномоченный орган) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства;

б) аналогичное требование по тем же лицам не предъявлялось и не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Подаваться такое заявление будет путем группового иска; искать тех, кто мог бы к нему присоединиться, должны будут инициаторы заявления. Для этого последний будет вправе ознакомиться с материалами банкротного дела.

Практическая реализация этой возможности пока вызывает больше вопросов, нежели ответов. Однако знаменательно само принятие таких поправок. Как говорится, этот мир никогда уже не будет прежним.

СВОЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ПОМОЖЕТ

Для начала стоит отметить, что должник с января 2015 года утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего. Можно создать искусственный долг и завести в банкротство «своих» кредиторов, скажете вы, но об ограниченности этого похода мы уже упоминали.

Кроме того, арбитражный управляющий — не единственный, кто может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности могут ФНС, конкурсный кредитор, работник (в том числе бывший).

Более того, комитет кредиторов и отдельные кредиторы могут отстранить конкурсного управляющего в случае недобросовестного исполнения последним своих обязанностей — к примеру, за пассивность в оспаривании сделок должника.

И наконец, уже год действует норма о дисквалификации управляющего за любое повторное нарушение (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП). Первое такое решение было принято в отношении арбитражного управляющего из Татарстана.

Причиной дисквалификации управляющего на полгода стало то, что он разместил объявление о банкротстве с опозданием в четыре дня, не указал в нем страховой номер своего счета и почтовый адрес, а другой объявление и вовсе не опубликовал. При этом суды учли, что управляющий уже привлекался к ответственности по этой статье КоАП. Доводы управляющего о малозначительности и техническом характере нарушений суды не убедили (постановление 11 ААС от 06.09.2016 по делу №А65-7055/2016).

По данным ФНС , по состоянию на середину февраля 2017 года на срок от 6 месяцев до года дисквалифицировано уже 12 арбитражных управляющих.

ВЕЧНЫЙ ДОЛГ

Но привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности — лишь полдела. Сейчас взыскание долга с контролирующего лица заканчивается зачастую тем, что такие требования выставляются на торгах, где покупаются аффилированными с должником лицами за бесценок, а то и вовсе без торгов.

К примеру, собрание кредиторов челнинской компании «РусХимэнерго» приняло решение реализовать долг по субсидиарной ответственности в размере свыше 3,6 млн. рублей за 15 тыс. рублей («рыночная» цена по отчету оценщика). Но конкурсный управляющий и ФНС представили суду сведения о наличии у контролирующего лица имущества, за счет которого можно взыскать спорный долг (транспортное средство, недвижимое имущество). Проведенная судебная экспертиза показала совсем другую рыночную стоимость долга, и суд признал решение кредиторов недействительным (постановление АС ПО от 27.10.2016 по делу №А65-6419/2014).

По новым правилам требования к контролирующему лицу будут распределять пропорционально между кредиторами с указанием доли каждого. Таким образом, кредиторы получат самостоятельные права.

Не стоит упускать и следующий аспект. В случае, когда долг по субсидиарной ответственности превышает 500 тыс. рублей и не погашается в течение трех месяцев, кредиторы могут обратиться с заявлением о банкротстве уже самого контролирующего лица.

В рамках этой процедуры возможно оспаривание сделок по отчуждению имущества (включая договоры дарения имущества, брачные контракты), заключенных за три года до подачи заявления о банкротстве. Более того, сейчас обсуждается законопроект , позволяющий реализовать даже единственное жилье должника, если его площадь превышает установленные нормы.

Но, наверное, самое негативное (и, как правило, неожиданное) для привлеченного к субсидиарной ответственности лица — это то, что, согласно п. 6 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой долг не погашается при недостаточности имущества банкрота. Иными словами, избавиться от такого долга невозможно.

На сумму непогашенного долга суд выдает исполнительный лист, который кредитор вправе в течение трех лет предъявить к погашению, ну а в случае возврата приставом исполнительного листа из-за отсутствия имущества — предъявить его вновь в течение трех лет со дня возврата. И так до бесконечности.

Как видим, законодатель идет по пути защиты кредиторов. И ситуация, когда банкротство затевается лишь для списания накопленных долгов, должна в скором времени сойти на нет.

В таких условиях кредиторам стоит занимать активную позицию в делах о банкротстве, ведь возможностей по реальному взысканию долгов с каждым днем все больше.

Совет всем компаниям — позаботьтесь о должном учете и сохранности документов, запаситесь доказательствами экономической обоснованности совершаемых сделок. Не пренебрегайте оспариванием решений налоговых органов, ведь все чаще инициатором банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности выступает ФНС России. При появлении признаков неплатежеспособности не затягивайте с подачей заявления о банкротстве в суд. Ну а после назначения конкурсного управляющего передайте по описи всю учетную документацию, печати и так далее. И обязательно привлекайте для защиты своих интересов опытных специалистов.

P. S. Пишите интересующие вас темы в комментариях.

Гузель Валеева, Юлия Заздравная